On définit l'anthropisation comme l'effet de l'homme sur les milieux naturels.

Bien des modifications des milieux, de nature anthropique, ont été bénéfiques.

Causes

Effets

Commentaires

Par essence, l'agriculteur est l'ennemi de la biodiversité. Il tend par tous les moyens, au moins sur une parcelle donnée, à pratiquer des cultures monospécifiques les plus pures possibles. L'agriculteur tend également à se débarrasser du mieux qu'il le peut de tout être vivant dont il pense qu'il lui est préjudiciable. Mais l'agriculteur, en défrichant, créé aussi des conditions favorables à l'invasion ou à la colonisation d'espèces jusqu'alors empêchées, par exemple, par un couvert forestier. L'agriculture a modifié certainement profondément les cortèges floristiques et faunistiques initiaux. L'agriculture a aussi un fort effet de morcellement des écosystèmes. En maints endroits, les habitats naturels sont isolés, pratiquement insularisés ; les espèces qui les peuplent, allopatriques.

Les défrichements sont une cause principale de régressions et de blocage des paysages végétaux. Faute de données, il n'est guère possible de statuer sur l'influence qu'ils auraient eu sur la diversité des cortèges floristiques.

Engrais, détergents et matières fécales font bon ménage quand il s'agit, à terme, d'asphyxier nos cours d'eau, nos eaux stagnantes et même nos eaux marines. Sans doute avons-nous fait d'incomparables efforts, dans nos pays riches, en construisant, partout, des stations d'épuration performantes quand dans le même temps, pour des raisons inavouées, souvent électoralistes, nous avons laissé nos agriculteurs faire tout pour enrichir nos cours d'eau en nitrates (accessoirement en herbicides) et nos industriels (ou nous-mêmes) en faire autant avec des phosphates.

L'introduction de nouvelles espèces, tant végétales qu'animales, dans nos écosystèmes, parce que quand elles réussissent (surtout si l'homme agit en ce sens), elles occupent la niche d'une autre espèce qui disparaît.

L'utilisation de l'espace et des ressources qu'il recelait, pour son seul bénéfice, a conduit l'homme à le transformer pour en faciliter l'exploitation. Ces transformations se sont toujours révélées négatives pour les écosystèmes, et par voie de conséquence, pour les paysages. D'une manière générale, les écosystèmes ont été appauvris et artificialisés. Alors que les écosystèmes " naturels " tendent vers le climax, par séries progressives, les écosystèmes " anthropisés " tendent vers des paraclimax ou des dysclimax, par séries régressives.

Diverses pratiques de sélection ont amené à une formidable diversification des cultivars ou des espèces animales dites domestiques. Mais l'introduction de ces espèces ou de ces cultivars s'accompagne, très souvent, de l'éradication d'espèces indigènes.

L'homme, et plus particulièrement l'homme de couleur rose, plutôt chrétien ou dont la culture, même s'il est mécréant, a été modelée par le droit romain et le judéo-christianisme, et s'il est de préférence d'un milieu aisé, se sent investi d'une mission qui tend à l'accréditer dans l'idée qu'il faut qu'il crée une anthroposphère. C'est peut-être aussi cet ethnocentrisme qui l'a conduit à la conquête de l'espace… jusqu'à ce que les Chinois l'imitent.

Sans doute au moins aussi graves que les problèmes de désertification, mais largement plus étendus, les problèmes d'érosion, partout dans le monde, sont passés largement sous silence. Point n'est besoin d'aller dans le Néguev ou dans le Minas Gérais pour le constater, on peut se contenter, quand on habite le Morbihan et de quelque point où l'on habite, d'aller, en moins d'une heure, autour de Pontivy et de s'arrêter sur le premier champ pentu que l'on croise.

Il n'est pas certain, même si l'on accuse bien vite le réchauffement de la terre, que les aléas naturels aient, à notre époque, une plus grande occurrence, mais ce qui est certain c'est que ces aléas engendrent davantage de catastrophes naturelles. Il faut dire que les exemples ne manquent pas d'exploitations du sol dévastatrices, en particulier dans des régions où les équilibres naturels restent précaires du fait de l'agressivité bioclimatique.

Les émissions gazeuses d'origine anthropique sont à l'origine de graves problèmes atmosphériques : diminution de la couche d'ozone, effet de serre, réchauffement climatique dont on est loin de mesurer les effets à moyen ou long terme.

À partir de la moitié du XIXe siècle, l'industrialisation est fortement responsable des perturbations des cycles naturels des éléments. Par ailleurs, de nouveaux résidus font leur apparition, parmi lesquels certains sont toxiques, non biodégradables et bio accumulables.

Pratiquement tous les cycles biogéochimiques ont été gravement perturbés en moins d'un siècle, qu'ils s'agisse du cycle du carbone, de celui de l'azote, de celui du phosphore, du soufre, du cuivre, du mercure, du cadmium, du plomb, etc. L'utilisation intensive de combustibles fossiles, d'engrais, de ressources minérales ou de molécules toxiques a des effets sur toute notre planète, même dans des endroits aussi reculés que le Groenland ou l'Antarctique. Même les sédiments océaniques sont pollués.

Les pressions économiques, la mondialisation des marchés, les diktats néolibéraux, pour ne citer que ces causes, sont des facteurs incontournables d'appauvrissement génétique par diminution de la biodiversité, laquelle n'est compensée ni par les OGM, ni par d'autres formes, clonées ou eugéniques, qui justifieraient la brevetabilité du vivant.

Il est notoire que la forêt méditerranéenne actuelle, les touyas du pays basque ou la dehesa en Espagne sont le résultat de pratiques pastorales où les feux d'écobuages ont joué un grand rôle. Maintenant, ce sont d'autres problèmes qu'il faudra bien prendre en compte, particulièrement ceux que la déprise agricole engendrera.

Longtemps, et seulement, défendu par des scientifiques (pas tous et longtemps peu nombreux) et les " amis de la nature ", l'environnement global est devenu un enjeu (récupération) pour les politiques et les diplomates qui, de Rio à Cancun, de Kyoto à Johannesburg, lâchent les baleines ou les éléphants et permettent qu'on les massacrent, aussitôt que les japonais leur en font la demande, à des fins scientifiques, bien sûr.

Dans tous les pays tropicaux et/ou des bordures méditerranéennes, les déserts ou les sub-déserts progressent. On aura beau fabriquer des maïs transgéniques avec des gènes de Tillandsias (c'est peut-être une bonne idée), je ne suis pas sûr qu'ils pousseront au Ténéré… Imaginez un Paris Dakar dans un paysage du type Chartres Orléans !

Les forêts européennes sont pratiquement toutes cultivées, sauf peut-être la forêt de Bialowiecza en Pologne et diverses parcelles de la taïga scandinave. Ça n'est pas un problème. La disparition d'un certain nombre de forêts primaires est sans doute plus dramatique, d'autant que cette modification ne s'inscrit pas dans un processus de gestion de la forêt, mais dans celui d'une évolution régressive (postclimax, voire dysclimax). L'exploitation illégale des bois précieux est un facteur à ne pas négliger, mais, les cultures sur brûlis ou diverses autres mises en valeur, motivées par des raisons démographiques et/ou politiques, ont déjà eu des conséquences dont la gravité n'est pas encore tout à fait mesurable.

L'ordinateur, l'automobile ou le courant électrique sont indubitablement bien pratiques. Mais l'usage, la fabrication ou l'utilisation de ces " progrès " a un coût biosphérique (métaux lourds, effet de serre, déchets nucléaires, etc.) qu'on se garde bien de mesurer, pire qu'on évite soigneusement d'évoquer. Une des questions qu'on pourrait se poser, c'est celle de savoir, quand on a la chance de disposer de ces techniques, et de s'y être habitué, si nous serions prêts à nous en passer ? Mais celle qu'on ne pose pas encore ou pas souvent : qu'adviendra-t-il quand tous les hommes sur Terre disposeront d'une voiture, d'un ordinateur et du chauffage électrique ? Nous sommes tous d'accord pour dire que la voiture porte une responsabilité dans l'augmentation des gaz à effet de serre, mais en oubliant que trois Chinois sur cent ou un Congolais sur mille, possèdent une voiture.

Le terme de polluant s'applique à n'importe quelle substance aussitôt que sa concentration dans un écosystème dépasse ses capacités de le prendre en compte, c'est-à-dire d'en assurer, normalement, le recyclage. L'homme ayant une tendance naturelle à l'agrégation, a aussi une tendance naturelle à concentrer ses polluants. On a ainsi trouvé dans des grottes, occupées par nos ancêtres, des quantités importantes de coprolithes (étrons humains fossiles) dont on a pu se demander comment il fut possible aux habitants de ces grottes d'y demeurer. Au prétexte que l'eau que l'on nous distribue au robinet ne serait pas exempte de nitrates ou d'atrazine, des marchands de filtres, tous plus performants (les filtres) les uns que les autres, n'arrêtent pas de nous en vanter les mérites… Mais sont toujours très embarrassés quand on leur demande comment ils comptent se débarrasser des pesticides adsorbés sur le charbon actif.

Aussi aberrant que ce soit, non seulement nous brûlons nos énergies solaires fossiles, mais aussi notre carbone fossile… La plupart des activités primaires humaines (agriculture et pêche) sont désespérément déficitaires puisque la production d'énergie qu'elles offrent exigent toujours beaucoup plus d'énergie exogène. Toute discussion sur la PAC ou les quotas de pêche qui ne prendra pas cette dimension énergétique ne pourra qu'être vaine.

En moins de cinquante années, l'automobile, à la fois cause et effet d'une nouvelle urbanisation, a beaucoup contribué aux atteintes les plus graves jamais constatées à notre environnement.